從2004年的一樁專利技術糾紛案開始，汕頭萬順與東南實業的恩恩怨怨就一直未能平息，即便是汕頭萬順即將上市之際，二者關于專利技術的訴訟仍在廣東省高院進行當中，未有終局。盡管汕頭萬順在招股說明書中將這一訴訟輕描淡寫，并承諾若敗訴將由股東以自有財產承擔案件的全部經濟賠償責任，但這樁涉及專利技術的訴訟，實際上并沒有任何人能夠完全保證不影響到汕頭萬順目前使用的專利技術。如果敗訴，汕頭萬順賴以生存發展的相關技術是否被追究侵權?汕頭萬順相關股東在招股說明書中的承諾實有避重就輕之嫌，因為按照專利法，如果被追究侵權，汕頭萬順不能使用相關專利技術，其影響完全不只是“案件的經濟賠償”。

　　此外，筆者還從汕頭市相關政府文件中了解到，汕頭萬順與東南實業這樁專利技術糾紛案涉及的“真空噴鋁新涂層技術生產噴鋁卡紙”實為東南實業技術研發人員開發，并獲得了汕頭市人民政府的科學技術進步獎。汕頭萬順頭頂實際上有著多年來一直揮之不去的“技術侵權陰影”，只是這一可能存在的危機尚未爆發罷了。而且，在專利技術上并不算特別誠信的汕頭萬順，其上市的其它信息是否完全誠信?不得不令人生疑。

　　汕頭萬順：侵權案件緣起

　　相關資料顯示，創建于1989年的東南實業顯然要比成立于1998年的汕頭萬順更早的進入包裝印刷用紙行業，在汕頭的包裝印刷用紙行業可謂“老大哥”。目前東南實業的產品包括鐳射全息卡紙、真空鍍鋁卡紙系列等，這些產品與汕頭萬順多有重疊。東南實業的規模并不算�。涸�2005年，東南實業的年產值規模就達到4億元以上，其產品先后配套于紅塔集團、上海煙廠、白沙集團、五糧液集團等。

　　汕頭萬順與東南實業的專利技術糾紛案涉及的是“真空噴鋁新涂層技術生產噴鋁卡紙”。該技術是在卷筒卡紙表面直接涂布較厚的著鋁層涂料，快速固化后進行真空噴鋁，使其能夠達到產品相關技術要求。該案的關鍵性人物“陳小勇”在2003-2004年間從東南實業“轉戰”汕頭萬順，雙方的恩怨由此揭開。

　　陳小勇系從東南實業流動到汕頭萬順，關于這一事實，汕頭萬順在招股說明書并未提及。筆者從汕頭市政府2003年的一份文件(汕府[2003]128號)中查閱到，在當年汕頭市政府關于年度科學技術進步獎勵的決定中，獎勵了汕頭市龍湖區東南實業有限公司的科研開發，文件中列明該技術就是“用真空噴鋁新涂層技術生產的噴鋁卡紙”，文件同時也載明該技術的主要完成者為：陳妹妮、蔡旭東、蔡祖江、陳小勇、陳松青等人。

　　資料顯示，陳妹妮就是東南實業的法人代表。而上述包括陳小勇在內的人員共同參與了“真空噴鋁新涂層技術生產噴鋁卡紙”的開發工作，這一技術在2003年完成并獲得汕頭市政府的表彰。隨后，陳小勇從東南實業離開，并進入汕頭萬順。

　　至2004年4月，東南實業將汕頭萬順和陳小勇告上法庭，并要求汕頭萬順“立即停止用真空噴鋁新涂層技術生產噴鋁卡紙”。在當時的訴訟中，東南實業還要求汕頭萬順道歉并賠償經濟損失256萬元。

　　汕頭萬順：五年未收尾的案件

　　實際上，汕頭萬順在陳小勇到來后確實應用真空噴鋁新涂層技術開始生產，否則東南實業也不會將汕頭萬順告上法庭。但在2004年的訴訟中，東南實業的訴訟請求卻被汕頭市中級人民法院駁回，原因則并不完全被外界所知。不服判決的東南實業迅即又提起上訴，使得案件遞交到了廣東省高院，而這一案件至今都沒有結果，五年過去仍未收尾。

　　據悉，訴訟長久未決亦有客觀原因，關鍵在于證據的缺乏。這使得汕頭萬順方面一直強調稱：“東南公司所稱侵害其真空噴鋁新涂層技術與公司現有主要技術的區別無法判定，且無證據能夠表明汕頭萬順向包括陳小勇在內的任何第三方獲知東南公司的商業秘密�！�

　　不過，陳小勇在進入汕頭萬順之后，成為汕頭萬順研發組副組長，參與了汕頭萬順自稱的“六項專利及五項非專利核心技術”的研發。由于案件久而未決，汕頭萬順在上市過程中又面臨如何解釋案件可能帶來的風險這樣一個難題。最后，陳小勇在招股說明書中承諾：“本人未以任何方式向萬順公司泄露關于東南實業的商業秘密……萬順公司現有技術均為自行研發”。

　　只是，這樣一個承諾是否具有法律效力?是否能夠撇清東南實業與汕頭萬順之間的恩怨?案件最終判決的結果和影響，恐怕并不是一紙個人承諾能夠左右的。

　　汕頭萬順：技術“不再使用”?

　　由于當年的技術糾紛缺乏足夠的證據，所以汕頭萬順也就在一切都說不清道不明的情況下應用技術進行了生產。但5年的時間里，隨著技術更新和工藝進步，汕頭萬順現在所使用的技術當然已不完全是當年的技術，而是采取了更新和提高。汕頭萬順在招股說明書中強調已不再使用真空噴鋁新涂層技術。

　　事實上，汕頭萬順現在使用的專利技術包括：一種高鏡面光澤的金屬噴鍍紙印材、一種高交聯度熱固性涂層的噴鋁紙材、一種高鏡面亮度的直鍍鐳射噴鋁紙材、一種高鏡面具鐳射圖案的噴鋁紙材、一種全息轉印的金屬紙材、一種密布全息圖案的轉印噴鍍金屬紙材。

　　盡管在名稱上已經完全看不到5年前的“真空噴鋁新涂層技術”的影子，但這些現在應用的噴涂技術中，是否包含了“真空噴鋁新涂層技術”的技術內容?是否是基于“真空噴鋁新涂層技術”的改造和更新?這些疑問尚待案件的進展方能得到判定。但這一案件的進程無疑使得汕頭萬順頭上一直都有著揮之不去的陰影。

　　如果汕頭萬順敗訴，或者東南實業窮追不舍硬要追究當年“真空噴鋁新涂層技術”此后數年間在汕頭萬順經營中產生的影響，則案件對汕頭萬順股東的影響絕不僅限于“道歉”和“賠償256萬元”，因為這些5年前的訴訟要求在時隔多年后已不具備當年的意義。而汕頭萬順也在招股說明書中提及：“真空噴鋁新涂層技術……與股份公司現有主要技術的區別無法判定，故無法統計采用該技術的產品收入在營業收入中的比例”。

　　就“無法統計”這一點來看，汕頭萬順的股東在招股說明書中的承諾幾成空文：汕頭萬順的股東承諾萬一敗訴則案件要求的經濟賠償由股東方面承擔，不構成對投資者的影響。但如果敗訴，并導致汕頭萬順現有由陳小勇參與開發的技術專利受到全部或者部分的限制使用，則這一可能存在的風險誰來承擔?股東方面能夠承擔嗎?而且，因為“無法統計”當年采用的技術生產的產品收入在營業收入中的比例，如果敗訴則存在追溯調整上市之前的財務報表的可能，這一風險也不是汕頭萬順股東能夠消除的。

　　五年的恩恩怨怨在案件的持久未決中仍在持續，即將上市的汕頭萬順頭上，卻沒有光環，有的只是專利技術侵權的陰影，只是這一危機被描述成“不會爆發”。

　　不過，作為一家上市公司，本應是行業內的領頭羊，尤其是作為創業板的上市公司，本就應該是技術開發的領先者，并具有他人不可替代的技術優勢，從而為企業的增長提供動力。汕頭萬順目前看似卓越的技術研發實力，仍然無法抹殺其5年前與東南實業展開的糾葛，而汕頭萬順本身的誠信度，也由此打上了一個大大的問號。

　　汕頭萬順:資金鏈隨時可能斷裂

　　如果不上市圈錢,汕頭萬順隨時可能因資金鏈斷裂陷入危機。汕頭萬順的生產經營被兩頭壓制——這邊是高額的應收賬款,那邊是生產經營的自有流動性資金缺乏,只能將大量的廠房和生產設備抵押。

　　對于凈資產在2009年中期也只是不到3個億的汕頭萬順來說,1個多億的應收賬款能夠構成實質性經營壓力——因為汕頭萬順的自有資金并不充 裕,如果長期保持高額應收賬款,則自身要承擔壞賬風險不說,期間付出的高額財務費用也是驚人的。

　　財務數據顯示,汕頭萬順2006年末、2007年末、2008年末、2009年6月末的應收賬款的凈額分別為8861.23萬元、7943.32萬元、7581.69萬元和 10198.74萬元。2009年以來應收賬款實際上是呈現凈增長的態勢。

　　在長期存在的高額應收賬款問題下,汕頭萬順只好通過抵押廠房和生產設備的方式來獲取流動性資金:截至2009年6月30日,汕頭萬順用于抵押 借款的固定資產原值為9378.13萬元,為6347.55萬元,分別占固定資產原值和凈值的53.44%和55.63%,抵押的資產已經包括了公司正常生 產經營所必需的廠房和生產設備。

　　從抵押借款的總額、抵押借款占固定資產凈值的比例來看,汕頭萬順的資金鏈條因為高額應收賬款的問題達到了令人驚訝的地步。其抵押獲得 的銀行資金確實在一定程度上充實了公司的流動性資金,能夠使公司經營運轉下去,但如果從另外一個角度理解,如果汕頭萬順不把生產必須 的廠房和生產設備拿去抵押,它就會陷入流動性枯竭的境地,資金將全部“押”在應收賬款上。

　　這樣一種經營模式是否可以通過資本市場融資、擴大生產規模來化解？如果汕頭萬順上市融資后繼續相應擴大生產規模,則在舊有經營模式下 ,因為對下游并沒有優勢,仍然會同比例的增加應收賬款,問題依然存在。如果汕頭萬順上市融資后將部分資金用于在已有生產規模內充實流 動資金、歸還銀行欠款,則實際上是將應收賬款的風險問題轉嫁給了資本市場的投資者。